Международные арбитражные суды. Особенности функционирования на территории Республики Беларусь
Материалы / Третейский суд и его особенности в Республике Беларусь / Международные арбитражные суды. Особенности функционирования на территории Республики Беларусь
Страница 7

Кроме того, возможно арбитражное соглашение, когда каждая из сторон договора выбирает арбитражный (третейский) суд, максимально соответствующий ее интересам. Например, в случае возникновения спора по договору купли-продажи покупатель (резидент Республики Беларусь) обращается в МАС при БелТПП, а продавец (резидент РФ) — в МКАС при ТПП РФ.

Общие правила подсудности означают, что истец обращается в хозяйственный суд по месту нахождения или по месту жительства ответчика. В арбитражном процессе истцу, наоборот, в большинстве случаев предоставляется возможность передать спор на рассмотрение арбитражного (третейского) суда по своему месту нахождения или жительства. Данное обстоятельство обусловлено, во-первых, правовыми последствиями, связанными с местом расположения арбитража, во-вторых, в случае отсутствия указания на право, подлежащее применению к арбитражному соглашению, применимым будет являться право места проведения арбитража.

Интерпретация исключительной подсудности применительно к арбитражному соглашению может быть выражена подчинением споров конкретному арбитражному (третейскому) суду независимо от того, которая из сторон будет выступать в роли истца или ответчика, и независимо от характера спора, являющегося предметом арбитражного соглашения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что основными критериями отнесения спора к подведомственности и подсудности МАС являются:

1) наличие арбитражного соглашения между сторонами;

2) соблюдение требований арбитрабельности (подведомственности) спора в месте проведения арбитражного разбирательства;

3) указание на конкретный арбитражный орган.

Отметим, что проблема подведомственности до сих пор не разрешена действующим законодательством Республики Беларусь и в рамках хозяйственного судопроизводства, тем более, в рамках арбитражного (третейского) процесса. Кроме общих правил определения подведомственности, которые закреплены в ХПК, существует ряд исключений, содержащихся в иных законодательных актах. Данное обстоятельство усложняет решение проблемы подведомственности, что, в свою очередь, влечет несвоевременность осуществления правосудия и защиты прав и законных интересов субъектов права.

Вопросы подсудности не так остро поставлены в Республике Беларусь, поскольку в стране существует только два постоянно действующих МАС: МАС при БелТПП и Палата арбитров при Союзе юристов Беларуси. Данная проблема, на наш взгляд, наиболее актуальна в странах, где имеется более объемная инфраструктура арбитражных (третейских) судов (например, в РФ, Республике Казахстан и т.д.). Однако в любом случае необходимо указывать, какой конкретно арбитражный орган компетентен рассматривать спор.

По мнению А.И. Зайцева, «наличие большого количества различных законодательных и нормативных актов, связанных с проблематикой альтернативного разрешения споров является препятствием на пути формирования единой законодательной базы правового обеспечения организации и деятельности МАС».

На наш взгляд, арбитражное процессуальное законодательство не должно допускать двоякого толкования правовых норм, поскольку оно служит обеспечению доступности осуществления правосудия и разрешению правовых споров. В связи с этим предлагаем в Закон о МАС внести дополнение в части определения предметной подведомственности дел посредством конкретизации перечня споров, подлежащих рассмотрению в МАС.

Таким образом, нами проведено исследование третейских судов Республики Беларусь, изучены теоретические и правовые основы их деятельности, охарактеризованы и проанализированы проблемы их функционирования.

В результате мы пришли к следующим выводам.

Страницы: 2 3 4 5 6 7 8 9