Проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за вред, причиненный в обстановке крайней необходимости
Материалы / Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве / Проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за вред, причиненный в обстановке крайней необходимости
Страница 6

В демократических странах убийство с целью спасения собственной жизни признается деянием аморальным, неправомерным, но ненаказуемым. Согласно теории естественного права право - это минимум морали, существующей в обществе.

Выдающийся философ и публицист B. C. Соловьев, разрабатывавший проблемы возрождения естественного права в России, утверждал: "Право есть низший предел, некий минимум нравственности". Христианский философ С.Л. Франк отмечал: "Существо естественного права состоит в том, что оно есть некий компромисс, вытекающий из самой двойственности человеческой природы - из сочетания в человеке священного начала образа Божьего с греховностью и несовершенством его конкретно тварно-плотской природы. Естественное право никак не может быть абсолютным порядком человеческой жизни. Естественное право есть совокупность нормирующих начал, неизбежно отражающих на самом своем содержании одновременно и святость человека в его онтологической первооснове, и греховность, и несовершенство его в его эмпирическом составе".

Правовые системы тоталитарных государств отходят от идей естественного права и в большинстве случаев придерживаются принципа "закон есть наивысшее выражение морали общества". Так, в период существования советской административно-командной системы была осуществлена криминализация деяний, являвшихся, по сути, аморальными проступками. Уголовное законодательство предусматривало ответственность за недонесение о преступлениях, измену Родине в форме бегства за границу, уплату и принятие выкупа за невесту, двоеженство и др. В соответствии с советской системой права убийство с целью спасения собственной жизни - аморальное и одновременно уголовно наказуемое деяние. Правовая регламентация нравственной сферы - наиболее негативная черта тоталитарного общества.

Об опасности криминализации аморальных поступков предупреждал еще Н.С. Таганцев. По его мнению, преступления не могут отождествляться с безнравственностью. Такое отождествление, "как свидетельствуют горькие уроки истории, ставило правосудие на ложную стезю, вносило в область карательной политики государства преследование идей, убеждений, страстей и пороков, заставляло правосудие присваивать атрибуты суда совести".

В уголовном законодательстве существует пробел, который нуждается в восполнении. Целесообразно включить в УК РФ статью, регламентирующую вопросы причинения вреда в условиях неотвратимой опасности для собственной жизни, здоровья либо опасности, угрожающей жизни, здоровью близких. При разработке этой нормы необходимо учитывать отечественный исторический, а также имеющийся зарубежный опыт.

Наиболее удачно этот вопрос решен немецким правом. Руководствуясь законодательным опытом ФРГ, можно произвести законодательное разделение крайней необходимости на правомерную и исключающую вину, а судам предоставить право самостоятельно решать вопросы, связанные с определением той либо другой разновидности крайней необходимости, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния.

В настоящее время при оценке случаев причинения смерти в обстановке устранения смертельной опасности допустимо использовать "резервные" нормы уголовного законодательства. Таковой, в частности, является ст.28 УК РФ. Эта норма применяется при невиновном причинении вреда в условиях, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.

Применение крайней необходимости, исключающей вину, предполагает выявление и установление условий правомерности этой разновидности крайней необходимости. Наряду с общими требованиями, предъявляемыми к опасности (наличность действительность, неотвратимость) целесообразно ввести дополнительные условия. Во-первых, лицо должно быть невиновно в создании опасности (так, не вправе ссылаться на "извинительную" крайнюю необходимость лицо, заплывшее на удаленное от берега расстояние и отбирающее у другого не умеющего плавать человека надувной матрац вследствие того, что стало тонуть). Во-вторых, столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональной либо служебной обязанности (очевидно, что военнослужащий в боевых условиях не вправе спасать себя за счет жизни своего товарища). В условиях "извинительной" крайней необходимости теряет свое значение требование соразмерности между причиненным вредом и угрожающим.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8