Понятие и социальная сущность крайней необходимости
Материалы / Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве / Понятие и социальная сущность крайней необходимости
Страница 3

В настоящее время с доводами Н.Н. Розина трудно согласиться. Во-первых, большинство изложенных примеров основаны на расширительном толковании крайней необходимости. Подобная интерпретация крайней необходимости - грубейшее нарушение закона.

Во-вторых, современной теорией уголовного права достаточно глубоко разработано учение о фактической и юридической ошибке, наличие которой всегда следует учитывать при рассмотрении ситуации крайней необходимостью. В-третьих, большинство приводимых примеров скорее иррациональны по своей сути (в частности, убийство Раскольниковым старушки-ростовщицы). В-четвертых, доводы Н.Н. Розина в настоящее время опровергаются указанием закона на непосредственный характер опасности.

В теории уголовного права значительно расширено мнение о том, что в число обязательных элементов крайней необходимости включается признак причинения вреда третьим лицам, т.е. юридическим и физическим лицам, которые не вызвали опасность и обычно не связаны с ее созданием.

Представляется, что этот признак действительно отражает наиболее распространенные (типичные) случаи крайней необходимости. В большинстве случаев в структуре этой группы отношений присутствуют три стороны:

1) причинитель вреда,

2) лицо, интересы которого защищаются актом крайней необходимости, и 3) лицо, интересам которого наносится ущерб. Однако это обстоятельство характеризует далеко не все возможные ситуации крайней необходимости.

Сложно найти третье лицо в случаях, когда кто-то спасает свои личные интересы за счет причинения вреда интересам других лиц; в ситуации, когда одно лицо спасает интересы другого лица за счет причинения вреда правоохраняемым благам того же лица; когда нарушается одна обязанность с целью исполнения другой, более важной, обязанности. Следует признать более правильным мнение тех авторов, которые считают, что причинение вреда третьим лицам является существенным, но все же необязательным элементом крайней необходимости.

С.А. Домахин допускал причинение вреда в состоянии крайней необходимости не только интересам третьих лиц, но и интересам, связанным с возникновением устраняемой опасности. В качестве примера он приводит случаи защиты от нападения невменяемого, малолетнего, лица, действующего под влиянием фактической ошибки. Другие авторы также не относят причинение вреда третьим лицам к обязательным признакам крайней необходимости.

В дореволюционной литературе долгое время велись споры о допущении защиты актом крайней необходимости интересов третьих лиц. Н.Д. Сергиевский видел в неограниченном распространении института крайней необходимости на охрану всех третьих лиц нечто несогласное с юридическим строем человеческого общежития. По его мнению, закон не может дозволить всем и каждому спасать блага и интересы одних граждан за счет причинения вреда другим. "Это означало бы отдать права и блага граждан в распоряжение первому встречному, который бы пожелал спасать других от беды за чужой счет".

Таким образом, следует признать, что причинение вреда третьим лицам является обязательным признаком крайней необходимости только в случаях, когда действия субъекта направлены на спасение интересов лиц, не связанных с опасностью. В остальных случаях, когда вред причиняется для спасения собственных интересов; нарушается одна обязанность с целью выполнения другой, более важной; одно лицо спасает интересы другого лица за счет причинения вреда его же интересам, третьего лица при крайней необходимости не существует. Признание обязательности признака причинения вреда третьим лицам создает юридические препятствия в сферах реализации и защиты законных прав граждан.

Целесообразно определить круг возможных ситуаций крайней необходимости. В литературе в качестве случаев крайней необходимости приводятся следующие примеры. Лицо, находящееся под угрозой оружия со стороны преступников, оказывает содействие в совершении хищения. Шофер, во избежание аварии с серьезными последствиями, совершает менее тяжкое дорожно-транспортное правонарушение. Группа туристов, доставляющая раненого товарища в больницу, насильственно захватывает автомашину, принадлежащую другим лицам. Должностное лицо с целью предотвращения производственной аварии, связанной с большими потерями, расходует вверенные материальные ценности не по назначению. Капитан корабля при кораблекрушении выбрасывает часть груза в море с целью спасения судна. Врач, спасающий жизнь беременной женщины, совершает аборт и уничтожает плод.

При тушении пожара начальник подразделения отдает распоряжение отрубить одному из пожарников руку, придавленную упавшей балкой. Лицо, подвергшееся разбойному нападению, разбивает витрину магазина с сигнализацией с целью вызова наряда полиции. Пожарные создают встречный поток огня с целью тушения пожара посевов хлеба или леса. Машинист поезда, видящий машину, застрявшую на переезде, не применяет экстренной меры торможения поезда с целью предотвращения крушения пассажирского поезда, в результате чего погибают люди, находившиеся в автомобиле. Для предотвращения прорыва плотины рабочие используют щебенку, песок и рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Страницы: 1 2 3 4 5 6